Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Мособлдума выступила с законодательной инициативой о внесении изменений в федерального закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу
Мособлдума направила в Госдуму проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 закона РФ «О пенсионном обеспеч...

Юридические услуги

Переизбрали директора – получили проблему?

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

(по материалам решения Высшего Арбитражного Суда от 29 мая 2006 г. № 2817/06)

Компания может зарегистрировать в налоговой инспекции нового директора, только заручившись подписью бывшего. Такова позиция Федеральной налоговой службы России. Но Высший Арбитражный Суд РФ считает иначе. Действующие лица: ЗАО «Московский завод плавленых сыров “КАРАТ”» (далее – Компания); Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России); Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ).

Суть дела После смены генерального директора Компания подала заявление в налоговую инспекцию с просьбой внести в государственный реестр сведения о новом руководителе. Но получила отказ. Налоговики потребовали, чтоб заявление подписал бывший директор – такое правило изложено в письме ФНС России от 26 октября 2004 г. № 09-0-10/4223. Компания оказалась в сложной ситуации: по закону уведомить инспекцию о смене руководства нужно в трехдневный срок, а на практике сделать это невозможно – прежний директор отказывается идти на уступки. Юристы указали на два варианта решения этой проблемы. Первый – обжаловать отказ в регистрации. Второй – признать недействующей ту часть письма ФНС, где говорится, что заявление на регистрацию должен подписать бывший гендиректор. Компания выбрала второй вариант. Ведь при успешном исходе дела налоговая уже не сможет руководствоваться отмененным документом. 1 раунд – 1:0 в пользу компании В начале судебного заседания представитель ФНС России предложил прекратить дело, так как письмо – не нормативный документ. Он не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован в официальном издании (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство, судьи решили его отклонить. По их мнению, оспариваемое письмо только по форме является ненормативным. А на самом деле отвечает всем признакам нормативного документа. Невыполнение требований этого письма влечет отказ в государственной регистрации. А это нарушает права компаний и возлагает на них дополнительные обязанности. Итак, первый раунд был выигран. Суд приступил к рассмотрению дела по существу. 2 раунд – победитель не ясен Аргументируя свою позицию, представитель ФНС России заявил, что в реестре отсутствуют сведения о новом руководителе, зато есть данные о прежнем. А значит, заявление, подписанное новым директором, не имеет юридической силы. Компания-заявитель, в свою очередь, парировала, что экс-директор не имеет права подписывать какие-либо документы от имени Компании. Это противоречит Гражданскому кодексу РФ (ст. 8 и п. 1 ст. 53) и Закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 1, 4 ст. 9). Кто же прав? Последнее слово – за судом… Беспристрастно изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что позиция ФНС ошибочна. Полномочия бывшего директора прекращены, а значит, он не может без доверенности действовать от имени Компании, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр. Налоговая инспекция не вправе отказывать компании в регистрации нового руководителя только потому, что на заявлении нет подписи экс-директора. Руководствуясь этими доводами, ВАС признал письмо ФНС в оспариваемой части недействующим.

P.S. С момента назначения новый директор компании вправе подписывать от ее имени не только заявление на внесение изменений в государственный реестр, но и другие документы. Полномочия директора не зависят от записей в реестре. Это следует из пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ. Если же налоговая инспекция, несмотря на решение Высшего Арбитражного Суда РФ, все-таки отказала вам в регистрации, обращайтесь в суд. Он вас поддержит.


Другие юридические статьи:
Искусство на марше
Приходится признать: стричь всех под одну гребенку - одна из черт нашей тяжелой неповоротливой ментальности. Что в так называемой культурной сфере ос...

Застройщики теряют дольщиков
Петербургские застройщики полагают, что вступивший в силу Федеральной закон об участии граждан в долевом строительстве может поставить крест на их бизнесе. ...

Тотализаторам объявят бой игорный бизнес петербурга пропустит второй удар
Государственная дума РФ намерена ввести ограничения на рекламу игорных заведений. Они будут примерно такими же, как ограничения на рекламу пива....

Архив открытого доступа часть документов ргиа может быть утеряна
Как стало известно Ъ, перевозчики фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) доставили в новое хранилище на Заневском проспекте ...

"балтика" заварила дело против налоговой инспекции
Как стало известно Ъ, ОАО "Пивоваренная компания «Балтика»" подало иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с требованием пересмотреть пре...

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

(по материалам решения Высшего Арбитражного Суда от 29 мая 2006 г. № 2817/06)

Компания может зарегистрировать в налоговой инспекции нового директора, только заручившись подписью бывшего. Такова позиция Федеральной налоговой службы России. Но Высший Арбитражный Суд РФ считает иначе. Действующие лица: ЗАО «Московский завод плавленых сыров “КАРАТ”» (далее – Компания); Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России); Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ).

Суть дела После смены генерального директора Компания подала заявление в налоговую инспекцию с просьбой внести в государственный реестр сведения о новом руководителе. Но получила отказ. Налоговики потребовали, чтоб заявление подписал бывший директор – такое правило изложено в письме ФНС России от 26 октября 2004 г. № 09-0-10/4223. Компания оказалась в сложной ситуации: по закону уведомить инспекцию о смене руководства нужно в трехдневный срок, а на практике сделать это невозможно – прежний директор отказывается идти на уступки. Юристы указали на два варианта решения этой проблемы. Первый – обжаловать отказ в регистрации. Второй – признать недействующей ту часть письма ФНС, где говорится, что заявление на регистрацию должен подписать бывший гендиректор. Компания выбрала второй вариант. Ведь при успешном исходе дела налоговая уже не сможет руководствоваться отмененным документом. 1 раунд – 1:0 в пользу компании В начале судебного заседания представитель ФНС России предложил прекратить дело, так как письмо – не нормативный документ. Он не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован в официальном издании (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство, судьи решили его отклонить. По их мнению, оспариваемое письмо только по форме является ненормативным. А на самом деле отвечает всем признакам нормативного документа. Невыполнение требований этого письма влечет отказ в государственной регистрации. А это нарушает права компаний и возлагает на них дополнительные обязанности. Итак, первый раунд был выигран. Суд приступил к рассмотрению дела по существу. 2 раунд – победитель не ясен Аргументируя свою позицию, представитель ФНС России заявил, что в реестре отсутствуют сведения о новом руководителе, зато есть данные о прежнем. А значит, заявление, подписанное новым директором, не имеет юридической силы. Компания-заявитель, в свою очередь, парировала, что экс-директор не имеет права подписывать какие-либо документы от имени Компании. Это противоречит Гражданскому кодексу РФ (ст. 8 и п. 1 ст. 53) и Закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 1, 4 ст. 9). Кто же прав? Последнее слово – за судом… Беспристрастно изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что позиция ФНС ошибочна. Полномочия бывшего директора прекращены, а значит, он не может без доверенности действовать от имени Компании, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр. Налоговая инспекция не вправе отказывать компании в регистрации нового руководителя только потому, что на заявлении нет подписи экс-директора. Руководствуясь этими доводами, ВАС признал письмо ФНС в оспариваемой части недействующим.

P.S. С момента назначения новый директор компании вправе подписывать от ее имени не только заявление на внесение изменений в государственный реестр, но и другие документы. Полномочия директора не зависят от записей в реестре. Это следует из пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ. Если же налоговая инспекция, несмотря на решение Высшего Арбитражного Суда РФ, все-таки отказала вам в регистрации, обращайтесь в суд. Он вас поддержит.


Другие юридические статьи:
Искусство на марше
Приходится признать: стричь всех под одну гребенку - одна из черт нашей тяжелой неповоротливой ментальности. Что в так называемой культурной сфере ос...

Застройщики теряют дольщиков
Петербургские застройщики полагают, что вступивший в силу Федеральной закон об участии граждан в долевом строительстве может поставить крест на их бизнесе. ...

Тотализаторам объявят бой игорный бизнес петербурга пропустит второй удар
Государственная дума РФ намерена ввести ограничения на рекламу игорных заведений. Они будут примерно такими же, как ограничения на рекламу пива....

Архив открытого доступа часть документов ргиа может быть утеряна
Как стало известно Ъ, перевозчики фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) доставили в новое хранилище на Заневском проспекте ...

"балтика" заварила дело против налоговой инспекции
Как стало известно Ъ, ОАО "Пивоваренная компания «Балтика»" подало иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с требованием пересмотреть пре...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования