Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Игорь тайнович:
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Судебную систему признали прогрессивной
Вчера председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, открывая в Петербурге выездное заседание Совета судей России, дал высокую оценку местной судебной системе. Некоторых по...

Юридические услуги

При предоплате чек ккм можно не выдавать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 года Дело N А56-23789/02


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-23789/02 (судья Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит" (далее - ЗАО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об отмене постановления от 09.07.2002 N 2, которым истцу назначено административное наказание, и прекращении производства по административному делу.

Решением от 04.09.2002 исковые требования ЗАО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. Свою просьбу податель жалобы мотивирует следующим:

- вывод суда о том, что при внесении предоплаты клиенту не оказываются услуги, не соответствует пункту 3.4 договора на покупку туристической путевки по маршруту "Турция Мармарис" от 08.07.2002 (далее - договор), так как согласно данному пункту ЗАО "Фаворит" начинает оказывать определенные услуги с указанного момента;

- вывод суда о том, что при внесении предоплаты не требуется оформления каких-либо документов, также является необоснованным, поскольку не соответствует правилу статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-I "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон);

- суд проигнорировал значение не примененных им норм Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745, согласно которым организация должна выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный ККМ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 08.07.2002 N 019 (л.д. 6 - 7) и протоколом от 08.07.2002 N 26 зафиксировано, что 08.07.2002 работники ЗАО "Фаворит" при взимании суммы предварительной оплаты по договору не применили ККМ и не оформили бланк строгой отчетности - туристическую путевку.

Постановлением от 09.07.2002 N 2 (л.д. 5) Инспекцией на ЗАО "Фаворит" наложен штраф в размере 30000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ и без выдачи документов строгой отчетности. Признание истцом данного постановления незаконным и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный ККМ чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. Предприятиям, указанным в Перечне отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, позволяется не применять ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае правомерно исходил из того, что по смыслу статей 1 и 2 Закона кассовый чек или бланк строгой отчетности выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью.

Поскольку в связи с частичной оплатой товар (туристическая путевка) покупателю не передавался, обязанность ЗАО "Фаворит" выдать кассовый чек (бланк строгой отчетности) не наступила.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что требование Инспекции о взыскании с истца штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не основано на законе и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-23789/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.


Другие юридические статьи:
Владимир устинов: в деле листьева пока нет основных звеньев
У правящей элиты стало немодным шумно отмечать юбилеи. Вот и Генеральный прокурор РФ Владимир Устинов накануне своего 50-летия удалился из столицы. Но журналистам удалось п...

Дивиденды вырастут дума меняет закон об ао
Миноритарные акционеры, недовольные дивидендной политикой некоторых российских компаний, могут радоваться. Госдума вчера приняла в первом чтении поправки в закон об АО, опр...

Депутаты законодательного собрания санкт-петербурга сомневаются в целесообразности ликвидации кожно-венерологической больницы n 6.
На заседании комиссии по здравоохранению и экологии, 10 сентября при обсуждении проектов законов "Об исполнении бюджета те...

В "доме с каминами" рост 107% зона "ульянка"
За 28 месяцев продаж цена предложения квадратного метра во II и III очередях строящегося жилого комплекса "Дом с каминами" выросла на 106,66%. Кир...

Игорь тайнович: "объемы продаж упали в 2 раза"
Начальник отдела автострахования ЗАО "Страховое акционерное общество "Ингосстрах-Санкт-Петербург" уверен, что депутаты создали искусственные трудности для автовладельцев и ...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 года Дело N А56-23789/02


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-23789/02 (судья Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит" (далее - ЗАО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об отмене постановления от 09.07.2002 N 2, которым истцу назначено административное наказание, и прекращении производства по административному делу.

Решением от 04.09.2002 исковые требования ЗАО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. Свою просьбу податель жалобы мотивирует следующим:

- вывод суда о том, что при внесении предоплаты клиенту не оказываются услуги, не соответствует пункту 3.4 договора на покупку туристической путевки по маршруту "Турция Мармарис" от 08.07.2002 (далее - договор), так как согласно данному пункту ЗАО "Фаворит" начинает оказывать определенные услуги с указанного момента;

- вывод суда о том, что при внесении предоплаты не требуется оформления каких-либо документов, также является необоснованным, поскольку не соответствует правилу статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-I "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон);

- суд проигнорировал значение не примененных им норм Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745, согласно которым организация должна выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный ККМ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 08.07.2002 N 019 (л.д. 6 - 7) и протоколом от 08.07.2002 N 26 зафиксировано, что 08.07.2002 работники ЗАО "Фаворит" при взимании суммы предварительной оплаты по договору не применили ККМ и не оформили бланк строгой отчетности - туристическую путевку.

Постановлением от 09.07.2002 N 2 (л.д. 5) Инспекцией на ЗАО "Фаворит" наложен штраф в размере 30000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ и без выдачи документов строгой отчетности. Признание истцом данного постановления незаконным и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный ККМ чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. Предприятиям, указанным в Перечне отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, позволяется не применять ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае правомерно исходил из того, что по смыслу статей 1 и 2 Закона кассовый чек или бланк строгой отчетности выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью.

Поскольку в связи с частичной оплатой товар (туристическая путевка) покупателю не передавался, обязанность ЗАО "Фаворит" выдать кассовый чек (бланк строгой отчетности) не наступила.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что требование Инспекции о взыскании с истца штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не основано на законе и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-23789/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.


Другие юридические статьи:
Владимир устинов: в деле листьева пока нет основных звеньев
У правящей элиты стало немодным шумно отмечать юбилеи. Вот и Генеральный прокурор РФ Владимир Устинов накануне своего 50-летия удалился из столицы. Но журналистам удалось п...

Дивиденды вырастут дума меняет закон об ао
Миноритарные акционеры, недовольные дивидендной политикой некоторых российских компаний, могут радоваться. Госдума вчера приняла в первом чтении поправки в закон об АО, опр...

Депутаты законодательного собрания санкт-петербурга сомневаются в целесообразности ликвидации кожно-венерологической больницы n 6.
На заседании комиссии по здравоохранению и экологии, 10 сентября при обсуждении проектов законов "Об исполнении бюджета те...

В "доме с каминами" рост 107% зона "ульянка"
За 28 месяцев продаж цена предложения квадратного метра во II и III очередях строящегося жилого комплекса "Дом с каминами" выросла на 106,66%. Кир...

Игорь тайнович: "объемы продаж упали в 2 раза"
Начальник отдела автострахования ЗАО "Страховое акционерное общество "Ингосстрах-Санкт-Петербург" уверен, что депутаты создали искусственные трудности для автовладельцев и ...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования