Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Учет результатов инвентаризации
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Законодательное собрание санкт-петербурга приняло в целом закон о введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с нормами федерального законодательства с 1 января 2003 года признается утратившим силу ФЗ от 31 июля 1998 ...

Юридические услуги

Осторожно: опасное страхование!

Материал предоставлен журналом "Расчет" /

Если у вас на фирме есть опасные объекты, вы наверняка их страхуете. Нужно ли это делать – вопрос спорный. Как, впрочем, и то, можно ли учесть взносы по такому страхованию в расходах по налогу на прибыль. Ответы на них искала главный бухгалтер московской фирмы «Тезаурус» Любовь ПЫТНОВА.

Застрахуй, а то убьет

Новость о сомнительных страховых взносах до бухгалтерской публики донесла Валентина Буланцева, заместитель начальника отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой политики Минфина. Произошло это совсем недавно – на семинаре, организованном в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Оказалось, что опасные производственные объекты (их перечень можно посмотреть в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) не такая уж и редкость на фирмах. Например, у меня на балансе всю жизнь числится относящийся к ним лифт. Он попадает под определение грузоподъемных механизмов из «опасного» перечня по классификатору ОКДП (утвержденному постановлением Госстандарта от 6 августа 1993 г. № 17). Другие бухгалтеры тоже признались в наличии на их производстве угрожающих природе и людям конструкций: строительных кранов, эскалаторов, взрывоопасного или химически опасного оборудования...

На случай если такие объекты выйдут из строя и нанесут окружающим существенный ущерб, фирмы должны их страховать. Делать это обязывает статья 15 того же Закона № 116-ФЗ – о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Расходы нашей фирмы на «опасное» страхование небольшие. Каждый год мы заключаем договор страхования лифта на минимальную сумму – 100 тысяч рублей. Соответственно в месяц перечисляем меньше десяти тысяч рублей взносов.

Но в других фирмах взносы на страхование могут составлять и более значительные суммы. Ведь верхний предел отчислений на страховку законом не ограничен. А взносы фирм по объектам, на которых используют опасные вещества, вообще «зашкаливают» за миллион, а то и за семь миллионов рублей!

Все эти немаленькие суммы бухгалтеры (по крайней мере, присутствующие на семинаре) до сих пор наивно считали расходами по обязательному страхованию, предусмотренными в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса. На их сумму они преспокойно уменьшали налогооблагаемую прибыль.

И вот чиновница из Минфина огорошила нас сенсационным заявлением. Оказалось, делаем мы это незаконно!

Страхование о двух концах

Чтобы убедиться, что правильно поняла смысл сказанного, я специально подошла после семинара к Валентине Буланцевой. К сожалению, она подтвердила свои слова: «Все верно. Страховые взносы по опасным объектам нельзя относить на расходы по налогу на прибыль. Вот когда будет закон об их обязательном страховании, тогда они и будут уменьшать налог».

«Закон есть», – только подумала я, но не решилась возразить, а потом все-таки нашла объяснение странной фразы г-жи Буланцевой. И не где-нибудь, а в письме налогового ведомства (письмо МНС от 9 сентября 2004 г. № 02-4-10/252).

Инспекторы объяснили в нем, что условия и порядок обязательного страхования должны быть установлены только в федеральных законах, посвященных конкретным видам страхования. Об этом сказано в пункте 4 статьи 3 закона об организации страхового дела от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.

Пример такого «правильного» вида обязательного страхования – всем известная автогражданка. Она введена специальным законом – от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Как видите, здесь конкретный вид страхования налицо.

А вот Закон № 116-ФЗ, в котором закреплена обязанность страховать опасные объекты, по мнению налоговой службы, к «конкретным» не относится. В своем сентябрьском письме инспекторы обосновывают это его «недоделанностью». А именно тем, что в нем нет некоторых необходимых условий, предусмотренных статьей 4 закона об организации страхового дела. Например, срока действия договора страхования и размера страхового тарифа...

Стоп, позвольте. Получается, что налоговая служба не считает страхование опасных объектов обязательным. В то же время начислять страховые взносы владельцы таких объектов все же должны.

Более того, чиновники из другой федеральной службы – по экологическому, технологическому и атомному надзору (в бытность Госгортехнадзор) тщательно проверяют выполнение организациями последнего требования. Так, около года назад моей коллеге Светлане Северовой из Самары в «надзорной» инспекции не выдали ежегодную лицензию на эксплуатацию строительного крана. И только по одной причине – этот опасный объект не был застрахован.

Поступать так сотрудников техслужбы еще шесть с лишним лет назад научили в Минфине. В своем письме от 23 апреля 1998 г. № 03-35/ 288 чиновники этого ведомства обязали надзорщиков перед выдачей лицензий на опасные объекты проверять договоры об их страховании.

Шанс – в Гражданском кодексе

Понятно, что, не признавая взносы на «опасное» страхование в расходах по прибыли, налоговые инспекторы преследуют свои цели. Видимо, в ситуации, когда размер страхового тарифа законом не определен, они опасаются за бюджет. Вдруг фирмы начнут страховать имущество на бешеные суммы и с их помощью занижать налог. Определенная логика в этом есть. Но меня существующее положение не устраивает. Поэтому я решила разработать варианты борьбы за свои права.

Что если больше не страховать опасные объекты? А когда придет время получать лицензию на наш лифт, попробую убедить сотрудников технадзора в том, что договор страхования для этого вовсе не нужен. Тем более что в статье 6 закона о промышленной безопасности сказано, что лицензию можно получить и по другим документам. Например, по акту приемки объекта.

Кроме того, можно пустить в ход аргументы Минфина. И попытаться доказать, что страховать опасные объекты не нужно до тех пор, пока не выйдет специальный закон об этой обязанности. К тому же Закон № 116-ФЗ не установил срок действия договора... Откуда же я узнаю, сколько взносов платить в месяц, если неизвестно, на какое время страхую?

Если вы захотите доказывать надзорщикам, что их требования незаконны, используйте эти рассуждения. Но можно поступить иначе и поспорить не с технадзором, а с налоговой службой. Скорее всего мне придется делать именно это. Ведь все время своей работы я рассчитывала прибыль, методично уменьшая доходы на «опасные» страховые взносы. Если же после проверки инспекторы потребуют пересчитать налог на прибыль за прошлые периоды, я покажу им Гражданский кодекс. Там четко сказано, что гражданскую ответственность страхуют с помощью договоров страхования (а не законов о его конкретных видах!), если обязанность страховать предусмотрена законом (п. 2 ст. 927).

В нашем случае это условие выполняется – Законом № 116-ФЗ установлена обязанность страховать опасные объекты. Значит, имея на руках договор имущественного страхования (ст. 929 ГК), в котором есть все существенные условия (ст. 942 ГК), я правильно делаю, когда включаю суммы страховых взносов в расчет налога на прибыль.

Напоследок небольшое предостережение. К сожалению, подкрепляющих мою позицию примеров из арбитражной практики пока нет. Так что если вы не хотите спорить с контролерами, от учета «опасных» взносов в расходах по налогу на прибыль придется отказаться.

Материал предоставлен журналом «Расчет», №1 2005 г.


Другие юридические статьи:
Новшества гонят в тень правила выплат пособий меняются
Новые правила оплаты пособий по временной нетрудоспособности кажутся работодателям не вполне логичными. ...

Кс рф: оценка природы расчетных форвардных контрактов относится к прерогативе арбитражных судов.
Конституционный суд РФ признал, что оценка природы расчетных форвардных контрактов (банковских сделок, расчеты по которым ...

Как заполнить новую форму справки 2-ндфл
Журнал «Российский налоговый курьер» №5 за 2006 год С.А. Колобов советник налоговой службы РФ III ранга, Управление налогооб...

Почетный — путин, по нечетным — против всех
Наконец-то, наступило лето. А летом общественное мнение не то чтобы дремлет, а, скорее, направлено вовнутрь. Хочется думать о себе любимом, о своей семье, о своем отпуске и...

Учет результатов инвентаризации
АГ «РАДА» / Все организации обязаны обеспечить достоверность учета. Для этого они должны периодически проводить инвентаризацию имущ...

Материал предоставлен журналом "Расчет" /

Если у вас на фирме есть опасные объекты, вы наверняка их страхуете. Нужно ли это делать – вопрос спорный. Как, впрочем, и то, можно ли учесть взносы по такому страхованию в расходах по налогу на прибыль. Ответы на них искала главный бухгалтер московской фирмы «Тезаурус» Любовь ПЫТНОВА.

Застрахуй, а то убьет

Новость о сомнительных страховых взносах до бухгалтерской публики донесла Валентина Буланцева, заместитель начальника отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой политики Минфина. Произошло это совсем недавно – на семинаре, организованном в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Оказалось, что опасные производственные объекты (их перечень можно посмотреть в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) не такая уж и редкость на фирмах. Например, у меня на балансе всю жизнь числится относящийся к ним лифт. Он попадает под определение грузоподъемных механизмов из «опасного» перечня по классификатору ОКДП (утвержденному постановлением Госстандарта от 6 августа 1993 г. № 17). Другие бухгалтеры тоже признались в наличии на их производстве угрожающих природе и людям конструкций: строительных кранов, эскалаторов, взрывоопасного или химически опасного оборудования...

На случай если такие объекты выйдут из строя и нанесут окружающим существенный ущерб, фирмы должны их страховать. Делать это обязывает статья 15 того же Закона № 116-ФЗ – о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Расходы нашей фирмы на «опасное» страхование небольшие. Каждый год мы заключаем договор страхования лифта на минимальную сумму – 100 тысяч рублей. Соответственно в месяц перечисляем меньше десяти тысяч рублей взносов.

Но в других фирмах взносы на страхование могут составлять и более значительные суммы. Ведь верхний предел отчислений на страховку законом не ограничен. А взносы фирм по объектам, на которых используют опасные вещества, вообще «зашкаливают» за миллион, а то и за семь миллионов рублей!

Все эти немаленькие суммы бухгалтеры (по крайней мере, присутствующие на семинаре) до сих пор наивно считали расходами по обязательному страхованию, предусмотренными в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса. На их сумму они преспокойно уменьшали налогооблагаемую прибыль.

И вот чиновница из Минфина огорошила нас сенсационным заявлением. Оказалось, делаем мы это незаконно!

Страхование о двух концах

Чтобы убедиться, что правильно поняла смысл сказанного, я специально подошла после семинара к Валентине Буланцевой. К сожалению, она подтвердила свои слова: «Все верно. Страховые взносы по опасным объектам нельзя относить на расходы по налогу на прибыль. Вот когда будет закон об их обязательном страховании, тогда они и будут уменьшать налог».

«Закон есть», – только подумала я, но не решилась возразить, а потом все-таки нашла объяснение странной фразы г-жи Буланцевой. И не где-нибудь, а в письме налогового ведомства (письмо МНС от 9 сентября 2004 г. № 02-4-10/252).

Инспекторы объяснили в нем, что условия и порядок обязательного страхования должны быть установлены только в федеральных законах, посвященных конкретным видам страхования. Об этом сказано в пункте 4 статьи 3 закона об организации страхового дела от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.

Пример такого «правильного» вида обязательного страхования – всем известная автогражданка. Она введена специальным законом – от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Как видите, здесь конкретный вид страхования налицо.

А вот Закон № 116-ФЗ, в котором закреплена обязанность страховать опасные объекты, по мнению налоговой службы, к «конкретным» не относится. В своем сентябрьском письме инспекторы обосновывают это его «недоделанностью». А именно тем, что в нем нет некоторых необходимых условий, предусмотренных статьей 4 закона об организации страхового дела. Например, срока действия договора страхования и размера страхового тарифа...

Стоп, позвольте. Получается, что налоговая служба не считает страхование опасных объектов обязательным. В то же время начислять страховые взносы владельцы таких объектов все же должны.

Более того, чиновники из другой федеральной службы – по экологическому, технологическому и атомному надзору (в бытность Госгортехнадзор) тщательно проверяют выполнение организациями последнего требования. Так, около года назад моей коллеге Светлане Северовой из Самары в «надзорной» инспекции не выдали ежегодную лицензию на эксплуатацию строительного крана. И только по одной причине – этот опасный объект не был застрахован.

Поступать так сотрудников техслужбы еще шесть с лишним лет назад научили в Минфине. В своем письме от 23 апреля 1998 г. № 03-35/ 288 чиновники этого ведомства обязали надзорщиков перед выдачей лицензий на опасные объекты проверять договоры об их страховании.

Шанс – в Гражданском кодексе

Понятно, что, не признавая взносы на «опасное» страхование в расходах по прибыли, налоговые инспекторы преследуют свои цели. Видимо, в ситуации, когда размер страхового тарифа законом не определен, они опасаются за бюджет. Вдруг фирмы начнут страховать имущество на бешеные суммы и с их помощью занижать налог. Определенная логика в этом есть. Но меня существующее положение не устраивает. Поэтому я решила разработать варианты борьбы за свои права.

Что если больше не страховать опасные объекты? А когда придет время получать лицензию на наш лифт, попробую убедить сотрудников технадзора в том, что договор страхования для этого вовсе не нужен. Тем более что в статье 6 закона о промышленной безопасности сказано, что лицензию можно получить и по другим документам. Например, по акту приемки объекта.

Кроме того, можно пустить в ход аргументы Минфина. И попытаться доказать, что страховать опасные объекты не нужно до тех пор, пока не выйдет специальный закон об этой обязанности. К тому же Закон № 116-ФЗ не установил срок действия договора... Откуда же я узнаю, сколько взносов платить в месяц, если неизвестно, на какое время страхую?

Если вы захотите доказывать надзорщикам, что их требования незаконны, используйте эти рассуждения. Но можно поступить иначе и поспорить не с технадзором, а с налоговой службой. Скорее всего мне придется делать именно это. Ведь все время своей работы я рассчитывала прибыль, методично уменьшая доходы на «опасные» страховые взносы. Если же после проверки инспекторы потребуют пересчитать налог на прибыль за прошлые периоды, я покажу им Гражданский кодекс. Там четко сказано, что гражданскую ответственность страхуют с помощью договоров страхования (а не законов о его конкретных видах!), если обязанность страховать предусмотрена законом (п. 2 ст. 927).

В нашем случае это условие выполняется – Законом № 116-ФЗ установлена обязанность страховать опасные объекты. Значит, имея на руках договор имущественного страхования (ст. 929 ГК), в котором есть все существенные условия (ст. 942 ГК), я правильно делаю, когда включаю суммы страховых взносов в расчет налога на прибыль.

Напоследок небольшое предостережение. К сожалению, подкрепляющих мою позицию примеров из арбитражной практики пока нет. Так что если вы не хотите спорить с контролерами, от учета «опасных» взносов в расходах по налогу на прибыль придется отказаться.

Материал предоставлен журналом «Расчет», №1 2005 г.


Другие юридические статьи:
Новшества гонят в тень правила выплат пособий меняются
Новые правила оплаты пособий по временной нетрудоспособности кажутся работодателям не вполне логичными. ...

Кс рф: оценка природы расчетных форвардных контрактов относится к прерогативе арбитражных судов.
Конституционный суд РФ признал, что оценка природы расчетных форвардных контрактов (банковских сделок, расчеты по которым ...

Как заполнить новую форму справки 2-ндфл
Журнал «Российский налоговый курьер» №5 за 2006 год С.А. Колобов советник налоговой службы РФ III ранга, Управление налогооб...

Почетный — путин, по нечетным — против всех
Наконец-то, наступило лето. А летом общественное мнение не то чтобы дремлет, а, скорее, направлено вовнутрь. Хочется думать о себе любимом, о своей семье, о своем отпуске и...

Учет результатов инвентаризации
АГ «РАДА» / Все организации обязаны обеспечить достоверность учета. Для этого они должны периодически проводить инвентаризацию имущ...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования