Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Ресурс города действует
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Инвесторам сулят второе "единое" окно
Подготовкой инвестиционно-тендерной документации для застройщиков займется еще одна госструктура ГУ "Фонд имущества СПб" наряду с ГУ "Управление и...

Юридические услуги

"царь испугался - издал манифест..."

В минувшее воскресенье, 30 октября, петербургская общественность обсуждала события столетней давности - принятие Высочайшего Манифеста Николая II от 17 октября 1905 года.

Современники называли Манифест первой русской конституцией. Как нам сегодня относиться к этой дате? Какие уроки мы должны извлечь из российской трагедии 1917 года? Почему конституционная монархия так легко рухнула в 1917 году? Что современная Россия извлекла из той, первой Конституции? На эти и другие вопросы пытались найти ответ выступавшие - от выдающегося историка, академика РАН Бориса Ананьича до юной дочери "отца российских реформ" Марии Гайдар.

Дискуссия показала, что ответы можно дать самые разные. Одни утверждали, что Манифест, провозгласивший политические свободы в России, был актом вынужденным, подписанным под мощным давлением низов. Другие видели в нем результат хитроумных дворцовых интриг, третьи - закономерный результат общественного развития. Экстраполируя события 1905 года на современность, одни выводили многие положения действующей Конституции из Манифеста, другие прогнозировали неизбежность коренных перемен в нынешней Конституции , как раз видя ее слабость в этой "монархической преемственности". Одни горячие головы утверждали, что ситуация сегодня слишком похожа на 1905 год, и поэтому, мол, новая революция неизбежна. Другие, наоборот, проповедовали мысль о ненужности демократии для современной России вообще и ратовали за сильную, авторитарную власть. Разброс мнений был действительно велик.

Большое видится на расстоянии. Немалый интерес вызвал доклад известного историка Бориса Миронова о социально-экономическом развитии страны на рубеже XIX-XX веков. И вот почему. Миронов убедительно, на основе цифр и фактов, показывал бурное развитие тогдашней России, быстрый рост благосостояния населения, его образованности. Россияне все лучше питались, обретали физическое и душевное здоровье... Но тогда неизбежно возникает вопрос: почему в глазах современников картина мира была совершенно иной? Им, современникам, Россия представлялась жалкой, убогой, нищей, чреватой социальными потрясениями.

Отсюда неизбежен и второй вопрос: а какая картина России рисуется нам сегодня? Не слишком ли мы по нашей многосотлетней привычке драматизируем действительность? Современная Россия предстает забитой, растерянной, вечно догоняющей кого-то страной, чреватой кризисами, потрясением, распадом и вымиранием. Не повторяем ли мы ошибки наших политических "дедов" в условиях, когда надоели пробки от машин, все нарастающие из-за непрерывного роста количества самих машин на дорогах? Когда потребительский спрос, по оценкам самых авторитетных специалистов, стал главным двигателем развития экономики? Когда бабушки и внучки с одинаковой охотой и умением пользуются услугами мобильной связи?

Но если мы признаем несомненный рост потребления населением разнообразных товаров и услуг, то встает уже чисто политический вопрос: вокруг каких ценностей должны объединяться люди? Оппозиция рисует трагическую картину угнетенности людей в условиях господства коварной авторитарной власти. Власть, признавая "отдельные недостатки", уверена в правильности выбранного курса. Серьезные аналитики же, отмечая несомненные успехи в развитии страны, говорят о незавершенности российских реформ, их половинчатости, чиновничьей ориентированности.

Но почти все сходились в главном - России надо смелее развивать различные формы народного представительства, прежде всего парламентаризма, с целью максимально полного выявления различных точек зрения, их согласования и в конечном итоге общественной консолидации. Один из видных общественных деятелей начала XX века Василий Маклаков писал, что в России в ту пору было общество, желавшее перемен, но не знавшее, как их добиться, и власть, умевшая добиваться многого, но не слишком стремившаяся к переменам, боявшаяся их. Трудно проводить параллели с Россией начала XXI века, но иногда ощущение правомерности подобного сравнения все же возникает.

А значит, главный урок, который необходимо извлечь из случившегося, состоит в необходимости открытости власти к назревшим переменам, а также в укреплении в обществе здорово-консервативных настроений. Политики - проправительственные или оппозиционные - должны в своих действиях исходить из принципа: "Не навреди".

У нас действительно слишком много проблем: демографический кризис, кризис ЖКХ, кризис инфраструктуры. В одночасье их не разрешишь. Люди ищут ответа на вопрос: в чем нынче состоит справедливость? Власть слишком много агитирует и слишком мало разъясняет людям смысл своих поступков. Накапливаются усталость и раздражение. Между тем один из участников конференции, юрист Юрий Новолодский, предложил, по-моему, самое простое и разумное направление действий: постоянно работать над насыщением нынешних, действующих законов, прежде всего Конституции, живым, реальным содержанием. В самом деле: общество должно стать самым настоящим Цербером, защищающим Конституцию от попыток властей выхолостить и ущемить ее. А образованная, активная часть власти должна как можно шире распространять конституционные нормы, отражающие равенство граждан перед законом и равенство шансов в жизни. А кто как сможет этот шанс использовать - за это каждый должен нести личную ответственность.

И все же главное - понимать, что нам предшествовали целые поколения. Фактически автор Манифеста Витте в одной из записок царю прямо писал, что некоторые действия предпринимать нельзя, ибо это при их кажущейся выгодности будет предательством тех, кто строил Россию. И это, возможно, есть самый главный урок, который надо извлечь всем нам.

Валерий Островский


Другие юридические статьи:
Фас объявила о том, что ...
ФАС объявила о том, что ко второму чтению в Госдуме законопроекта "О защите конкуренции" будут внесены поправки, повышающие порог коллективного доми...

Администрация санкт-петербурга внесла в законодательное собрание города законопроект о поддержке развития туризма.
Администрация Санкт-Петербурга внесла в Законодательное собрание города законопроект "О поддержке Санкт-Петербургом развит...

Малый бизнес поддержат
Впервые на обсуждение общественности вынесен проект "Концепции поддержки малого предпринимательства". ...

Общества усовершенствуют
К концу года Министерство экономического развития и торговли РФ внесет в правительство законопроект о совершенствовании обществ с ограниченной ответственностью (ООО). ...

Ресурс города действует
СПб. По мнению экспертов, городское законодательство не предоставляет особого режима для финансово-промышленных групп. ...

В минувшее воскресенье, 30 октября, петербургская общественность обсуждала события столетней давности - принятие Высочайшего Манифеста Николая II от 17 октября 1905 года.

Современники называли Манифест первой русской конституцией. Как нам сегодня относиться к этой дате? Какие уроки мы должны извлечь из российской трагедии 1917 года? Почему конституционная монархия так легко рухнула в 1917 году? Что современная Россия извлекла из той, первой Конституции? На эти и другие вопросы пытались найти ответ выступавшие - от выдающегося историка, академика РАН Бориса Ананьича до юной дочери "отца российских реформ" Марии Гайдар.

Дискуссия показала, что ответы можно дать самые разные. Одни утверждали, что Манифест, провозгласивший политические свободы в России, был актом вынужденным, подписанным под мощным давлением низов. Другие видели в нем результат хитроумных дворцовых интриг, третьи - закономерный результат общественного развития. Экстраполируя события 1905 года на современность, одни выводили многие положения действующей Конституции из Манифеста, другие прогнозировали неизбежность коренных перемен в нынешней Конституции , как раз видя ее слабость в этой "монархической преемственности". Одни горячие головы утверждали, что ситуация сегодня слишком похожа на 1905 год, и поэтому, мол, новая революция неизбежна. Другие, наоборот, проповедовали мысль о ненужности демократии для современной России вообще и ратовали за сильную, авторитарную власть. Разброс мнений был действительно велик.

Большое видится на расстоянии. Немалый интерес вызвал доклад известного историка Бориса Миронова о социально-экономическом развитии страны на рубеже XIX-XX веков. И вот почему. Миронов убедительно, на основе цифр и фактов, показывал бурное развитие тогдашней России, быстрый рост благосостояния населения, его образованности. Россияне все лучше питались, обретали физическое и душевное здоровье... Но тогда неизбежно возникает вопрос: почему в глазах современников картина мира была совершенно иной? Им, современникам, Россия представлялась жалкой, убогой, нищей, чреватой социальными потрясениями.

Отсюда неизбежен и второй вопрос: а какая картина России рисуется нам сегодня? Не слишком ли мы по нашей многосотлетней привычке драматизируем действительность? Современная Россия предстает забитой, растерянной, вечно догоняющей кого-то страной, чреватой кризисами, потрясением, распадом и вымиранием. Не повторяем ли мы ошибки наших политических "дедов" в условиях, когда надоели пробки от машин, все нарастающие из-за непрерывного роста количества самих машин на дорогах? Когда потребительский спрос, по оценкам самых авторитетных специалистов, стал главным двигателем развития экономики? Когда бабушки и внучки с одинаковой охотой и умением пользуются услугами мобильной связи?

Но если мы признаем несомненный рост потребления населением разнообразных товаров и услуг, то встает уже чисто политический вопрос: вокруг каких ценностей должны объединяться люди? Оппозиция рисует трагическую картину угнетенности людей в условиях господства коварной авторитарной власти. Власть, признавая "отдельные недостатки", уверена в правильности выбранного курса. Серьезные аналитики же, отмечая несомненные успехи в развитии страны, говорят о незавершенности российских реформ, их половинчатости, чиновничьей ориентированности.

Но почти все сходились в главном - России надо смелее развивать различные формы народного представительства, прежде всего парламентаризма, с целью максимально полного выявления различных точек зрения, их согласования и в конечном итоге общественной консолидации. Один из видных общественных деятелей начала XX века Василий Маклаков писал, что в России в ту пору было общество, желавшее перемен, но не знавшее, как их добиться, и власть, умевшая добиваться многого, но не слишком стремившаяся к переменам, боявшаяся их. Трудно проводить параллели с Россией начала XXI века, но иногда ощущение правомерности подобного сравнения все же возникает.

А значит, главный урок, который необходимо извлечь из случившегося, состоит в необходимости открытости власти к назревшим переменам, а также в укреплении в обществе здорово-консервативных настроений. Политики - проправительственные или оппозиционные - должны в своих действиях исходить из принципа: "Не навреди".

У нас действительно слишком много проблем: демографический кризис, кризис ЖКХ, кризис инфраструктуры. В одночасье их не разрешишь. Люди ищут ответа на вопрос: в чем нынче состоит справедливость? Власть слишком много агитирует и слишком мало разъясняет людям смысл своих поступков. Накапливаются усталость и раздражение. Между тем один из участников конференции, юрист Юрий Новолодский, предложил, по-моему, самое простое и разумное направление действий: постоянно работать над насыщением нынешних, действующих законов, прежде всего Конституции, живым, реальным содержанием. В самом деле: общество должно стать самым настоящим Цербером, защищающим Конституцию от попыток властей выхолостить и ущемить ее. А образованная, активная часть власти должна как можно шире распространять конституционные нормы, отражающие равенство граждан перед законом и равенство шансов в жизни. А кто как сможет этот шанс использовать - за это каждый должен нести личную ответственность.

И все же главное - понимать, что нам предшествовали целые поколения. Фактически автор Манифеста Витте в одной из записок царю прямо писал, что некоторые действия предпринимать нельзя, ибо это при их кажущейся выгодности будет предательством тех, кто строил Россию. И это, возможно, есть самый главный урок, который надо извлечь всем нам.

Валерий Островский


Другие юридические статьи:
Фас объявила о том, что ...
ФАС объявила о том, что ко второму чтению в Госдуме законопроекта "О защите конкуренции" будут внесены поправки, повышающие порог коллективного доми...

Администрация санкт-петербурга внесла в законодательное собрание города законопроект о поддержке развития туризма.
Администрация Санкт-Петербурга внесла в Законодательное собрание города законопроект "О поддержке Санкт-Петербургом развит...

Малый бизнес поддержат
Впервые на обсуждение общественности вынесен проект "Концепции поддержки малого предпринимательства". ...

Общества усовершенствуют
К концу года Министерство экономического развития и торговли РФ внесет в правительство законопроект о совершенствовании обществ с ограниченной ответственностью (ООО). ...

Ресурс города действует
СПб. По мнению экспертов, городское законодательство не предоставляет особого режима для финансово-промышленных групп. ...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования