Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Налог с доходов сотрудников. как его рассчитать
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Правительство передало из ведения минприроды в мчс государственную инспекцию по маломерным судам россии
Правительство передало из ведения Министерства природных ресурсов России в ведение Министерства РФ по делам гражданской об...

Юридические услуги

Верховный суд рф подтвердил недействительность положения фкцб о зависимости платы за внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг от суммы сделки

Кассационная коллегия Верховного суда РФ отклонила жалобу ФКЦБ на признание судом первой инстанции частично недействительным п.10.1 "Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг" от 19 июня 1998 года.

В гражданскую коллегию Верховного суда обратился гражданин Невзоров с иском к ФКЦБ о признании частично недействительным п.10.1 "Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг" от 19 июня 1998. Истец в подтверждение своего требования ссылался на п.3 статьи 8 закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому держатель реестра имеет право взимать со сторон по сделке плату, соответствую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинаковую для всех юридических и физических лиц. Держатель реестра не вправе взимать со сторон по сделке плату в виде процента от объема сделки.

Представители ФКЦБ возразили, что в оспариваемом постановлении речь идет не об объеме сделки, а о цене сделки, что не одно и то же. При этом ответчик сослался на ст. 709, 718, 746 (нормы о подряде) и другие статьи ГК, в которых слова «объем» и «цена» употребляются в разных значениях. Представители ответчика также отметили, что положение установило верхний предел платы за ведение реестра, равный 50 МРОТ, независимо от цены сделки. Представители ФКЦБ добавили, что установление фиксированного сбора может быть невыгодно для эмитентов, выпускающих небольшое количество ценных бумаг.

Заслушав доводы сторон, гражданская коллегия Верховного суда РФ удовлетворила требования истца.

Кассационная инстанция отклонила жалобу ФКЦБ на решение суда первой инстанции.


Другие юридические статьи:
Кого содержит государство на приеме у адвоката
На вопросы читателей отвечают специалисты Адвокатской коллегии Нарышкиных Относятся ли инвалиды 1-й ...

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ г. Санкт-Петербург "___" _________ 20__ г. __________________, ...

Уравниловка возвращается
Вчера экс-губернатор Петербурга, ныне глава Министерства регионального развития России Владимир Яковлев озвучил инициативу своего ведомства собирать дополнительную оплату с...

Лидеры аутсайдеры
Изменение цен акций*, % "Газпром" + 4,16 РАО "ЕЭС России" + 1,3 "Сибнефть" - 1,31...

Налог с доходов сотрудников. как его рассчитать
Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" / С выплат работникам надо удерживать налог на доходы физических лиц. Обла...

Кассационная коллегия Верховного суда РФ отклонила жалобу ФКЦБ на признание судом первой инстанции частично недействительным п.10.1 "Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг" от 19 июня 1998 года.

В гражданскую коллегию Верховного суда обратился гражданин Невзоров с иском к ФКЦБ о признании частично недействительным п.10.1 "Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг" от 19 июня 1998. Истец в подтверждение своего требования ссылался на п.3 статьи 8 закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому держатель реестра имеет право взимать со сторон по сделке плату, соответствую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинаковую для всех юридических и физических лиц. Держатель реестра не вправе взимать со сторон по сделке плату в виде процента от объема сделки.

Представители ФКЦБ возразили, что в оспариваемом постановлении речь идет не об объеме сделки, а о цене сделки, что не одно и то же. При этом ответчик сослался на ст. 709, 718, 746 (нормы о подряде) и другие статьи ГК, в которых слова «объем» и «цена» употребляются в разных значениях. Представители ответчика также отметили, что положение установило верхний предел платы за ведение реестра, равный 50 МРОТ, независимо от цены сделки. Представители ФКЦБ добавили, что установление фиксированного сбора может быть невыгодно для эмитентов, выпускающих небольшое количество ценных бумаг.

Заслушав доводы сторон, гражданская коллегия Верховного суда РФ удовлетворила требования истца.

Кассационная инстанция отклонила жалобу ФКЦБ на решение суда первой инстанции.


Другие юридические статьи:
Кого содержит государство на приеме у адвоката
На вопросы читателей отвечают специалисты Адвокатской коллегии Нарышкиных Относятся ли инвалиды 1-й ...

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ г. Санкт-Петербург "___" _________ 20__ г. __________________, ...

Уравниловка возвращается
Вчера экс-губернатор Петербурга, ныне глава Министерства регионального развития России Владимир Яковлев озвучил инициативу своего ведомства собирать дополнительную оплату с...

Лидеры аутсайдеры
Изменение цен акций*, % "Газпром" + 4,16 РАО "ЕЭС России" + 1,3 "Сибнефть" - 1,31...

Налог с доходов сотрудников. как его рассчитать
Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" / С выплат работникам надо удерживать налог на доходы физических лиц. Обла...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования